Il n'y a pas que l'obscurantisme religieux qui revient au galop en cette belle époque "post moderne", la peine de mort semble aussi être à nouveau le goût de jour. 

Je suis contre la peine de mort pour plusieurs raisons. Parce que dans ce domaine on a tendance à raisonner avec les émotions plutôt qu'avec sa tête. Les "pros" pensent que l'on s'oppose à la peine de mort par je ne sais quelle sympathie pour les criminels.  Les dits criminels sont tout de suites associés aux monstres qui nous dépassent dans la compréhension de l'horreur comme les tueurs en série, les criminels Nazis, les détraqués sexuels qui violent les petites filles et les coupent ensuite en rondelles... Je ne suis pas exempt de ces émotions et je me réjouis tant soit peu que le salopard qui a mis la bombe au marathon de Boston soit condamné à mort... Quand Thimoty Mc Veil a été exécuté je n'ai pas pleuré.

Je devais cette précision à l'honnêteté intellectuelle. 

Ceci étant dit, je suis tout de même contre cette institution barbare héritée de la nuit des temps. Si on me présentait une pétition  pour éviter la peine de mort à  Tzarnaev  je la signerais pour les raisons que je veux évoquer ici mais pas par sympathie pour cet individu! Je suis contre d'abord et avant tout parce que:

 

a/  Si on peut encore ressortir un innocent malheureux après 30 ans de prison, on n'a jamais pu jusqu'à aujourd'hui réssusciter un  être humain exécuté suite à une erreur judiciaire. Or des erreurs judiciaires il y en a eu à la pelle depuis que la justice des Hommes opère tant bien que mal afin de mettre un peu de d'ordre et de sécurité dans nos sociétés. Il y en aura encore même avec le support des preuves ADN. Errare humanum est, erreurs et manomètres, l'erreur est humaine. 

b/ L'effet de dissuasion de la peine capitale est discutable et peu prouvé. Personnellement je n'y crois pas. Les criminels sauf exception ne sont pas d'une intelligence notoire et ont une particularité bien connue en criminologie: Une incapacité à se projeter dans le futur. On vit au présent pour le présent. De plus on opère sur un seul principe: On ne sera pas pris. Dès lors peu importe le châtiment promis aux vilains, "ça ne me concerne pas car moi je ne serai pas arrêté". 

c/ Ce ne sont pas seulement les monstres qui seront éxécutés mais des délinquants qui auraient pu être amendés et éventuellement remis sur la bonne route. Sous le régime de Vichy des femmes ont été guillotinées pour avoir pratiqué des avortements clandestins.

d/ Ca me défrise que l'état entretienne et paie à plein temps un bourreau, homme étrange  qui aura fait métier de couper des têtes, de piquer, de gazer ou d'électrocuter des êtres humains simplement pour un salaire...

 

Je ne peux pas m'empêcher de remarquer aussi (sans en être influencé) que les gens sophistiqués et éclairés pour qui j'éprouve de la sympathie et de l'attirance sont majoritairement (ou tous) contre la peine capitale. Inversement un grand nombre d'esprits mineurs dont certains de mes copains ou ex-copains sont "pour"...  

 

J'ai été profondément déçu par la conclusion récente de l'affaire des deux australiens condamnés à mort à Bali en 2006, Andrew Chan et  Myuran Sukumaran. Ces garçons n'étaient pas des criminels endurcis, juste des "touristes du crime" aveuglés par la possibilité de faire un paquet en traffiquant pour un temps limité avant de se retirer des affaires douteuses et dangereuses. Ils s'étaient paticulièrement rachetés lors de leur détention, Chan s'étant converti en religion et Sukumaran lancé dans la peinture. Ils avaient influencé dans le bon sens leur entourage de prisonniers et étaient particulièrement bien vus par l'administration de la prison. Le directeur de cette prison avait joint la cohorte de ceux qui on plaidé en faveur d'une grâce auprès du président Widodo. Le gouvernement australien avait lancé des appels répétés (et parfois maladroits) auprès du président indonésien en faveur d'un moratoire sur la peine de mort à laquelle étaient destinés nos deux compatriotes. Rien n'y fit. 

 

En 1986 la Malaisie a condamné à mort deux australiens petits traffiquants de drogue. Ils étaient en possession de 176 grammes d'héroine! Il s'agissait là aussi d'un assassinat étatique à fins purement politiques. En effet, la minorité chinoise commerçante et sous classée était trop représentée statistiquement dans les prisons et se balançait un peu trop souvent au bout des cordes des gibets du sysème judiciaire de ce pays muti-ethnique. Il était temps de faire un exemple et de montrer au monde qu'on ne pendait pas que des Chinois en Malaisie et qu'on exécutait même des occidentaux (surtout des petits courriers sans importance sociale ni défense sérieuse)! Barlow et Chambers ont été arrétés en 1983 et exécutés en 1986 à Kuala Lumpur.

 

En Chine, scénario cauchemardesque,  on condamne et on exécute avec une régularité monotone (2000 prisonniers en moyenne par an selon Amnesty,) le système étant lui même connecté aux réseaux mafieux de traffic d'organes. 

 

Est il encore opportun de mentionner ici les théocracies où les cailloux meurtriers et les sabres virevoltent pratiquement 24/7... Dans 10 pays du moyen Orient et d'Afrique on exécute les homosexuels et on tue pour des motifs parfaitement futiles par nos standards occidentaux.

 

En décembre 2005 un autre australien d'origine Vietnamienne N Van Tuong, a été pendu à Singapour pour avoir été détecté avec 400g d'héroine en transit à l'aeroport de Singapour, la drogue étant destinée à l'Australie. A Singapour la peine de mort est systèmatique pour possession de plus de 6 grammes de drogue. Qu'on se le dise! Van Tuong était criblé de dettes et en proie à des requins de crédits. Aucune circonstance atténuante n'a été reconnue et tous les réquisitoires pour une mutation de peine ignorés. Un film a été fait de son histoire tragique. 

 

George Pompidou  avait refusé la grâce présidentielle à Roger Bontemps, complice de Claude Buffet qui lui était sans aucun doute un criminel de la pire espèce. Bontemps n'était qu'un complice dépassé par les évènements. A mon humble avis, dans le contexte de l'époque le président aurait dû le sauver de la guillotine pour une peine de prison appropriée. De toute manière, cette grâce présidentielle est à mon goût une hérésie. Elle fausse la dynamique de la justice, transfèrant l'ultime décision vers le président de la république, représentant de l'exécutif et non pas du judiciaire. Le jury n'est donc pas vraiment responsable de la conclusion finale de leur décision et peut être ainsi tenté  à opter pour la peine capitale sans avoir à en supporter toute la responsabilité. 

 

Les gens sont fascistes. Les gens veulent des solutions radicales contre le crime. Les gens veulent des dirigeants fermes. Le président Widodo l'a bien compris et à aucun moment n'a dérogé à sa décision de supporter la sentence de mort jusqu'au bout. 

Les Français sont maintenant à 52% en faveur de la peine de mort. Nous avons régressé dans ce domaine là aussi. La France et l'Europe sont en décadence. Quelle tristesse pour ceux qui comme moi ont connu la liesse de 1981, l'élection des socialistes (que l'on voyait à l'époque comme des progressistes...) La victoire de Badinter et son combat contre la peine de mort... L'eau a coulé depuis au pieds du Zouave... Quelle tristesse aussi pour ceux qui comme moi ont connu (rétrospectivement) l'euphorie de 1972 en Australie avec l'élection de Gough Whitlam et son gouvernement de véritable gauche et ses progrès sociaux, presque révolutionnaires dans un pays plutôt conservateur et coincé, gouverné par des politiciens victoriens, rigides et poussièreux depuis si longtemps. C'est son gouvernement qui a aboli la peine de mort** et retiré ses troupes du Vietnam entre autres choses. Le gouvernement actuel conservateur a, force est de le reconnaitre, fait un très gros effort pour tenter de sauver la peau de Chan et Sukumaran et a même rappelé temporairement son ambassadeur à Jakarta après l'éxecution. 

Je suis d'avis qu'aucun des déliquants mentionnés ici (même Claude Buffet, on ne peut pas être contre et pour) ne méritait d'être mis à mort. Des peines de prison appropriées en fonction de la gravité de l'offence et des circonstances personnelles des individus auraient largement suffit.  La prison à perpette peut être vue comme une version cruelle et coûteuse de la peine de mort mais je n'ai pas d'autre solution à proposer pour les individus comme Buffet et autres criminels sanguinaires qui ont dilapidé leur droit à l'humanité.

 

**Erratum: Pardon! La peine de mort en Australie a été abolie état par état à des dates différentes. Voir l'article Wikipedia:  <<https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Australia>>

 

 

Frogmobile / 2015