Il m'est personnellement impossible de comprendre les tueries aveugles et insensées qui reviennent aux nouvelles avec une régularité monotone. Je peux comprendre jusqu'à un certain point les meurtres ciblés contre une victime connue, motivés par la vengeance, la cupidité ou toute autre bassesse de la nature humaine. Comprendre partiellement sans bien sûr approuver! Mais tuer des gens au hasard, des enfants ou des ados innocents dans une école, tuer avec une arme de guerre semi-automatique capable de faucher un maximum d'êtres humains dans un minimum de temps sans raison apparente est totalement en dehors de ma capacité de concevoir une telle réalité. Il y a beaucoup de choses dans la nature humaine, de l'insensibilité totale de beaucoup d'êtres humains, à certains aspects de la culture masculine qui m'échappent totalement. Une introspection honnête me révèle que je suis moi aussi capable de violence mais de violence secondaire, c'est à dire de réponse éventuellement violente, toutes autres possibilités de résolution étant épuisées, à la violence déja initiée par un agresseur, en légitime défense, pour me libérer d'une oppression insupportable, pour défendre la justice contre la barbarie etc... La violence insurrectionnelle est la seule forme de violence admissible et encore, jusqu'à un certain point. Pour moi la non-violence existe mais elle ne concerne que l'initiation de la violence. Ne jamais fabriquer une situation de violence ou de domination à partir de la paix car c'est déclencher un processus d'enchainement sans fin de violence et de contre-violence. Tendre l'autre joue comme préconisé dans l'Evangile est une manière d'interrompre le processus, les animaux sont plus doués que les humains dans ce domaine, mais ils doivent alors accepter la raison de leur agresseur. Ce n'est pas de ces formes de violences plus ou moins comprises dont je veux parler ici.

Le goût prononcé pour la violence graphique que l'on détecte un peu partout dans les films, les jeux videos est fortement influencé par la culture américaine. Je n'ai jamais compris le besoin de montrer graphiquement avec force détails sanglants dans une séquence que la personne a été tuée ou s'est suicidée ou que l'immeuble a explosé alors qu'une simple indication sonore (ou même rien du tout si le contexte est suffisamment explicite!) en fin de séquence aurait suffit (tout en coûtant beaucoup moins cher).

Certains garçons harcelés, humiliés pendant toute leur enfance dû à un défaut physique, une faiblesse quelconque peuvent en effet devenir de véritables bombes à retardement. C'était le cas de Martin Bryant, auteur du massacre de Port Arthur en Tasmanie en 1996. Les SKS chinoises semi-automatiques étaient encore en vente libre en Australie à cette époque. Dès 1997, des nouvelles lois draconiennes, injustes et maladroites ont été votées hativement alors que le pays était encore sous le coup de l'émotion. Je ne vois aucune raison spécifique pourquoi je devrais défendre le droit de posséder de telles armes de guerre pour lesquelles je n'ai jamais montré d'affection particulière. En ce qui concerne le débat actuel en Amérique, je vais régler mon fauteuil et me contenter de d'observer en spectateur, je ne prend aucun parti sauf celui du droit fondamental de posséder une arme à feu de type non militaire (22LR, fusil de chasse à canon lisse, armes anciennes et leurs répliques et toutes autres sortes d'armes à feu non représentées dans les statistiques criminelles). Il n'y a aucun danger que ce droit soit jamais menacé en Amérique. Le débat porte surtout et je le comprends, sur les fusils d'assault de type semi-auto avec des chargeurs de grande capacité (jusqu'à 50 cartouches!) On est en droit de se demander à quoi peuvent servir de tels engins dans une société moderne urbanisée à 85% mais là encore, leurs pratisants ont le droit de défendre leur pré carré en mentionant que mes armes anciennes et leurs répliques n'ont plus non plus beaucoup d'utilité à notre époque. Tout est affaire de passion et de hobby et je le comprends. Il y a pourtant un bémol avec les fusils d'assault. Ces armes sont un bon degré plus vulnérantes que tout autre type d'arme dans les mains d'un forcené: Elles ont été conçues pour tuer les homo-sapiens, pour en tuer le plus possible dans un minimum de temps et sans recharger avec un minimum d'aptitude au tir ou d'entrainement militaire. Ceci étant dit, toutes les tueries n'ont pas été perpétrées avec ce type d'arme. Devant des gens désarmés et surpris, devant des innocents et des enfants, toutes les armes sont redoutables. En cas de légitime défense, les semi-auto sont bien sûr particulièrement intimidantes et dissuasives, voire efficaces si besoin est... Sur un champ de bataille urbain elle n'ont pas leur pareil! On retombe inéluctablement dans le débat usuel: Dans quelles mains sont elles dangereuses, dans quelles mains sont-elles salvatrices? Je ne répondrai pas à cette question, j'ai dit que je restais en dehors de ce débat. La Princesse Diana se battait contre les mines anti-personnel ou tout au moins leur usage inconsidéré et c'est tout à son honneur. Les mines sont sans aucun doute parmi les pires engins créés par l'Homme mais s'il les a inventées c'est parce qu'elles répondent à un besoin spécifique sur le champ de bataille. Lorsqu'on entre en guerre, on descend systématiquement et inéluctablement dans l'horreur. S'il y avait eu un champ de mines autour d'Oradour sur Glane, le nom de ce village du Limousin serait resté jusqu'à aujourd'hui illustrement inconnu comme des centaines de villages heureux et connus seulement des touristes. Les armes sont dangereuses ou salvatrices suivant de quel coté, devant ou derrière, on se trouve. Le problème à mon humble avis n'est pas un problème d'armes mais un problème de violence et de société. Un problème de culture et de santé mentale. Un problème de rôles-modèles. Un problème de fascination morbide pour la violence factice dans les jeux des enfants et des jeunes. Un problème de banalisation de l'horreur. Un problème d'absence totale de tradition humanitaire, de sanctification de la vie humaine dans l'éducation. La société américaine avec ses “bienfaiteurs de l'Humanité” est une société arrogante, immature, incapable de s'introspecter et de se remettre en question. Ils ne sont capables pour l'instant que de brandir des drapeaux et de blamer les armes. En Australie c'est pareil.

Changer la législation aux Etats Unis devrait en théorie être possible sans déroger au second amendement de la constitution. Je ne comprends pas bien leur débat. Cet amendement a été voté à une époque où les armes tiraient un seul coup et se chargeaient par le devant. Une chose est sûre: Même s'ils ne veulent supprimer qu'une catégorie comme les fusils d'assaults et autres armes capable de tir automatique, ils auront un vrai problème à faire appliquer la nouvelle loi. Il ne s'agira pas ici de récuperer des parapluies mais d'aller chercher des armes redoutables particulièrement dans les états du Sud où l'orientation politique se situe en moyenne un peu à droite du Ku Klux Klan, où leurs propriétaires vont à la messe en veste camouflée et ne sont guère enclins à "rendre les armes" sans livrer quelque sorte de combat...

Ca y est! J'ai réglé mon fauteuil, bonne chance à eux...

 

Frogmobile20 Octobre  2015